4月19日，深交所向杭州高新下發(fā)關(guān)注函，涉及一筆8000萬元的關(guān)聯(lián)交易。
杭州高新近日公告，擬向關(guān)聯(lián)方樓永娣提供借款不超過8000萬元，用以解決原控股股東高興集團及其實際控制人高長虹對公司的資金占用和違規(guī)擔保問題。杭州雙溪旅游開發(fā)有限公司(下稱雙溪旅游)以其名下資產(chǎn)為上述借款提供擔保。
樓永娣系杭州高新原實際控制人高長虹的配偶，為失信被執(zhí)行人，且杭州高新本身資金緊張，作為擔保方的雙溪旅游卷入多起訴訟。為此，深交所下發(fā)關(guān)注函，要求公司說明這筆借款的可回收性、擔保的可執(zhí)行性等。
借新還舊補“窟窿”
據(jù)公告，上市公司擬向原實際控制人高長虹的配偶樓永娣提供借款8000萬元，資金用于解決高長虹對公司的資金占用和違規(guī)擔保問題。
這有些“羊毛出在羊身上”之意。深交所關(guān)注函的重點包括：借款的可回收性、是否會導(dǎo)致公司新增資金占用、擔保的可執(zhí)行性等。
因資金鏈斷裂，杭州高新原實際控制人高長虹旗下的高興集團所持上市公司股份幾乎全數(shù)質(zhì)押，并被司法凍結(jié)及輪候凍結(jié)。今年2月，高興集團所持380萬股股份被司法拍賣，高長虹掌控的持股比例降至21.27%，后續(xù)仍存在股份被強拍的可能。
此外，接盤上市公司控股權(quán)的廈門商人呂俊坤2020年11月離奇失聯(lián)，個人及旗下企業(yè)所持股份全部被司法凍結(jié)。
前兩大股東均深陷泥潭，杭州高新又怎能獨善其身?繼2019年巨虧2.9億元之后，杭州高新2020年度預(yù)計虧損1.63億元。截至2020年三季度末，公司賬上的貨幣資金僅1122萬元。
在基本面堪憂、資金吃緊的情況下，上市公司擬出借8000萬元，年化利率高達12%，這番“神操作”令人費解。
據(jù)查，樓永娣系失信被執(zhí)行人。公開資料顯示，作為擔保方的雙溪旅游卷入多起訴訟，截至2020年末凈資產(chǎn)僅2133萬元。另外，在多起訴訟中，高長虹、樓永娣、高興集團、雙溪旅游成為共同被告。
神秘第三方“當家”
2015年上市的杭州高新，最新市值僅約10億元。由于前兩大股東一個失權(quán)、一個失聯(lián)，杭州高新的實際控制權(quán)風雨飄搖。
再看公司董事會，已然被“第三股力量”操控。今年1月，在實際控制人杳無音信、控制權(quán)可能生變的情況下，杭州高新董事會大換血，失聯(lián)的呂俊坤陣營失去話語權(quán)，由小股東彭宇舉薦的洪超升、傅俊基、王剛、陳元志等4人進入公司董事會。
資料顯示，洪超升、傅俊基分別為杭州君來電子商務(wù)有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理、浙江巨電新能源科技有限公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。新任獨董王剛為老板電器副總經(jīng)理、董秘，另一獨董陳元志是老板電器的獨董。
持股僅約3%的小股東彭宇何以有如此影響力?與其他股東方有何關(guān)聯(lián)?今年1月，浙江證監(jiān)局發(fā)出監(jiān)管問詢，要求公司說明上述第四屆董事會成員與彭宇、陳達敏及周毅萍是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，與實際控制人及第一大股東高興集團是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。公司在回復(fù)中表示，彭宇與其他股東并無關(guān)聯(lián)。
“從董事會變更信息看，浙江資本方已主導(dǎo)杭州高新的董事會，或在合力謀求拯救公司的出路。但難度很大。”浙江私募人士稱，在這種情況下，上市公司再向前實際控制人配偶出借資金，如何保障上市公司中小投資者利益?